Vilka argument använder
Giubilini & Minerva?
1. The moral status of an infant is equivalent to that of a fetus, that is, neither can be considered a ‘person’ in a morally relevant sense.
2. It is not possible to damage a newborn by preventing her from developing the potentiality to become a person in the morally relevant sense.
De använder samma argument som man använder vid abort. Fritt översatt menar de att det nyfödda barnets moraliska status kan likställas med ett fosters, då den inte kan betraktas vara en "person" på ett moraliskt relevant sätt. Sedan så är det, enligt dem, omöjligt att skada den nyfödde genom att hindra den från att utvecklas till en person och jämför i artikeln det med att bli rånad på pengar som man aldrig visste att man hade.
Enligt Giubilini & Minerva har ett nyfött barn samma egenskaper och behov som ett foster och kan fortfarande orsaka samma typ av negativa konsekvenser till kvinnans hälsa, familjens välmående och samhället i stort. Familjer som inte har råd med barnet eller om barnet kommer olämpligt på grund av förändrade omständigheter ska få möjligheten att bli av med barnet. De "faktiska" personernas välmående ska gå före den potentiella personen.
Jag kom här att tänka på två saker 1. Moder Teresas uttalande att "Any country that accepts abortion, is not teaching its people to love, but to use any violence to get what it wants.". 2. Var tionde kvinna upplever "babyblues" (enligt Nolen-Hoeksema, 2008 i boken Abnormal Psychology) efter att ha fött sitt barn. Om man räknar med att ca var fjärde graviditet i Sverige slutar med abort, skulle tillägget av "after-birth abortion" ge enorma negativa konsekvenser vad gäller befolkningsutvecklingen i landet. Vi kommer att få en betydligt äldre befolkning, i relation till den unga- vilket bl.a. kommer att leda till samhällsekonomiska svårigheter.
Giubilini & Minerva fortsätter med att hävda att dödandet av "nyföddingar" inte är mord eftersom de likt foster inte är "personer". En person blir man först enligt
Giubilini & Minerva när man utvecklar ett medvetande ("ett jag") och har förmågan att uppskatta sitt liv samt tillskriva den värde. Enligt dem så utvecklar inte barnet ett medvetande (eller ett "jag") förrän några dagar till några veckor efter födelsen, men backar inte upp påståendet med någon forskning. Det här är ett argument man även använder vad gäller abortering av foster, men inte ens där kan man bevisa att barnet inte har ett "jag" känsla. Men hur ska man kunna mäta ett "jag"...? Om det är förmågan att skapa minnen så kan ett 30 veckor gammalt foster underhålla korttidsminnen, och redan vid 34 veckor kan fostret skapa långtidsminnen.
Författarna menar att vi inte har en skyldighet att ta hänsyn till framtida individer (som dessa barn kommer att utvecklas till) eftersom de inte är "personer" i nuläget. Och jämför det med när man aborterar bort en "potentiell person" i fosterform. Om man inte tar hänsyn till den potentiella personen som fostret ska utvecklas till, bör man inte heller ta hänsyn till den potentiella personen det nyfödda barnet kommer att utvecklas till.
Jag kan hålla med att man bör likställa de två, men invänder mig till att man inte bör ta hänsyn till dem. För med samma argument kan man motiverar varför man inte bör ta hänsyn till klimatföroreningar. Vem bryr sig om framtida generationer, de är ju inte individer idag? Man skulle även med "person" argumentet motivera dödandet av personer med demens eller vuxna personer med medfödda kognitiva nedsättningar- vilket skulle leda oss mot ett samhälle som liknar Hitlers ideal.
Mot slutet av artikeln motiverar Giubilini & Minerva varför man bör döda barnet istället för att adoptera bort det. Om man adoptera bort barnet så finns det risk för att det kan orsaka modern psykisk lidande. De menar att när någon dör så kan man gå vidare och sörja men när man adopterar bort ett barn så tänker modern på att få träffa sitt barn en dag, vilket kan enligt dem vara plågsamt.
Really? - Så det är bättre att döda en potentiell individ än att låta potentiell psykisk lidande uppstå. Och skulle man inte kunna hävda att abort kan leda till potentiell psykisk lidande hos modern- och därför bör man inte göra abort ;)?
Så vad innebär "After-birth abortion"? --> detsamma som abort = du har endast rätten att leva om du är önskad av din mor= av rätt kön, "frisk"/"normal" och inte kostsam för samhället eller familjen.
Giubilini & Minerva tankar är definitivt intressanta att reflektera över och förhoppningsvis leder deras artikel till en samhällsdebatt, så att vi får se ett slut på tystnaden som råder kring abortfrågor.
0 Kommentera:
Skicka en kommentar